Traduction et adaptation d’un article d’opinion de Dan Rosen, cofondateur d’une société technologique à but non lucratif appelée Emissary4all. Il est le coanimateur du podcast « Recalibration ».
Quelque chose d’étrange se passe avec certains anciens dirigeants d’Israël après qu’ils quittent le pouvoir. On dirait qu’ils perdent toute notion de proportion—et parfois, leur emprise sur la réalité.
Prenons Ehud Olmert. Ancien Premier ministre, il a récemment comparé la « ville humanitaire » proposée par Israël pour les Gazaouis déplacés à un camp de concentration. Un dirigeant juif, ancien Premier ministre, a mis sur le même plan les efforts d’Israël pour créer une zone de sécurité pour les civils arabes palestiniens avec la machine de génocide industrielle de l’Allemagne nazie. En faisant cela, il alimente ceux qui cherchent à comparer les Israéliens aux nazis.
« Quand ils construisent un camp où ils [prévoient de] ‘nettoyer’ plus de la moitié de Gaza, alors la compréhension inévitable… n’est pas de sauver [les Arabes]. C’est de les déporter. »
Comparer cette ville de tentes à un camp de concentration est non seulement grotesquement faux, mais profondément offensant. Cela banalise l’horreur historique unique de l’Holocauste et alimente les critiques les plus virulents d’Israël.
Malheureusement, Olmert (qui a été condamné à six ans de prison pour avoir accepté des pots-de-vin et pour obstruction à la justice) n’est pas seul. Que se passe-t-il donc avec certains de ces anciens généraux et Premiers ministres ? Pourquoi tiennent-ils de tels propos ?
- L’ancien chef d’état-major adjoint de Tsahal, Yair Golan, a affirmé sur la radio Kan :
« Un pays sain ne mène pas de guerre contre des civils, ne tue pas des bébés comme passe-temps… »
- Moshe « Boogie » Ya’alon a également critiqué la stratégie de Tsahal à Gaza, insinuant que l’armée pratiquait un type de nettoyage ethnique.
- Ehud Barak est allé plus loin—avertissant que si Israël ne trouvait pas de solution à deux États, il deviendrait « un État d’apartheid ». Cette ligne est maintenant l’un des arguments centraux de ceux qui prétendent à tort qu’Israël pratique l’apartheid.
Qu’est-ce qui unit ces hommes ?
Ils ont dirigé des armées, des gouvernements, pris de vraies décisions sous pression. Pourtant, une fois hors du pouvoir, ils ont adopté une rhétorique extrêmiste.
Il semble que, libérés du poids du leadership, certains de nos anciens dirigeants soient enivrés par les applaudissements des médias internationaux et des cercles anti-gouvernementaux. Ou peut-être cherchent-ils à retrouver une certaine pertinence. Ou bien sont-ils si jaloux des succès de Netanyahu qu’ils perdent tout contrôle.
Construire une zone civile protégée à Gaza n’est pas équivalent à entasser des gens dans des camps de la mort nazis. Il est possible de critiquer le plan pour une « zone humanitaire » à Gaza—mais on peut, et on doit le faire sans invoquer l’Holocauste. On ne doit pas utiliser des termes comme « camp de concentration » quand il s’agit de protéger les civils du feu croisé entre le Hamas et Tsahal.
Le seul « nettoyage » qui se fait est celui d’essayer de séparer les terroristes du Hamas des civils innocents. Et si l’objectif final inclut de donner à certains Gazaouis le choix de se réinstaller dans d’autres pays arabes ou ailleurs ? Ce n’est pas un génocide. C’est de la diplomatie. C’est de la résolution de problèmes régionaux.
Il est temps que ces anciens dirigeants réalisent que leurs mots ne sont pas destinés uniquement à être entendus en Israël. Ils ont des conséquences bien au-delà des considérations politiques nationales. Ils doivent pratiquer la retenue—même s’ils n’ont plus la charge du pouvoir.
S’ils ne peuvent pas faire la distinction entre sauver des vies et un meurtre de masse, alors oui—peut-être qu’ils ont vraiment perdu la tête.