Cette nouvelle histoire commence comme la plupart du temps chez Axios (article du 10 mars 2026, par Barak Ravid, journaliste israélien de gauche installé à Washington), qui publie un « scoop » :
L’administration Trump aurait demandé à Israël, dès lundi, de ne plus mener d’attaques sur les installations énergétiques iraniennes, en particulier les infrastructures pétrolières.
Les sources ?
Trois sources anonymes « familières avec l’affaire » – le terme habituel. Les États-Unis auraient exprimé leur « mécontentement » après des frappes israéliennes sur 30 dépôts de carburant iraniens samedi dernier, qui auraient dépassé ce que Washington anticipait. Un officiel américain – lui aussi anonyme, pourquoi ?, aurait qualifié cela de « pas une bonne idée », et un officiel israélien – lui aussi anonyme et là aussi, sans raison parce que les officiels israéliens s’expriment du matin au soir – aurait rapporté que le message US était du style « WTF » (what the fuck). Axios note évidemment que cela marque le premier désaccord significatif entre les alliés depuis le début de la guerre il y a huit jours : Axios adore chercher à montrer qu’il existe des désaccords entre Trump et Netanyahou, parce qu’il n’aime ni l’un ni l’autre.
En boucle, le Wall Street Journal reprend la news ce 11 mars 2026 : Les États-Unis ont informé Israël qu’ils n’étaient « pas contents » des attaques récentes sur les installations énergétiques iraniennes et ont demandé de ne pas recommencer sans approbation. Cela s’appuie aussi sur des sources américaines anonymes – on ne sait pas combien, ni même si elles existent vraiment.
D’autres médias ont relayé l’info – des médias tous anti-Trump comme Reuters (« Les États-Unis ont demandé à Israël d’arrêter les frappes sur l’infrastructure énergétique iranienne »), anti-Netanyahou – Ynetnews (« Les États-Unis ont exprimé leur insatisfaction et demandé que de telles attaques ne se reproduisent pas »), et anti-américaine et anti-israélienne comme Shafaq News (confirmant la demande US pour éviter des hausses de prix du pétrole et des représailles régionales).
Ces rapports datent des dernières 48 heures, ce qui suggère la même actualité reprise en boucle.
Notez que toutes les sources sont anonymes
- Axios cite « trois sources familières avec l’affaire » (dont une avec « connaissance directe ») qui, quoi, laquelle, pourquoi est-elle anonyme ? Comment vérifier si c’est vrai ?
- Le WSJ parle de « sources américaines » et d’une « personne impliquée », sans noms. Cela est courant dans le journalisme actuel, qui est devenu une usine à Fake News et à désinformation, et cela rend la vérification indépendante impossible – c’est voulu.
- Aucune confirmation officielle n’a émergé du côté de la Maison-Blanche, du gouvernement israélien ou de Trump lui-même. Pourtant, Trump est connu pour sa franchise publique – s’il voulait publiquement réprimander Israël, il n’a jamais hésité à le faire, même sur des sujets très sensibles comme la souveraineté sur la Judée Samarie, il ne se serait pas gêné pour le faire via X ou dans une déclaration à la presse.
Il est vrai que des communications diplomatiques sensibles se font souvent en privé, surtout entre alliés, pour éviter d’exposer des faiblesses. Si c’était le cas ici, je vois mal les raisons pour lesquelles des membres de l’administration Trump fuiteraient ce genre d’information à des médias hostile à Trump. Déjà par loyauté envers Trump, ils n’ont pas de raison de le trahir et de lui enfoncer un couteau dans le dos en laissant fuiter des infos dommageables à son allié. Ensuite, ils le feraient en nourrissant les médias hostiles à Trump ? Ca ne tient pas la route.
Barak Ravid et Axios, rois de la Fake News
Notez ceci : vous ne lirez jamais de Fake News venant d’Axios, du Washington Post ou du New York Times qui placardent la gauche et les démocrates.
Barak Ravid, journaliste israélien basé à Washington pour Axios, est le principal auteur de ces « scoops ». Il est reconnu pour ses sources solides auprès des administrations démocrates, spécialement concernant la diplomatie US-Israël, parce qu’il est démocrate et anti-Bibi.
Il a reçu un prix de la White House Correspondents’ Association (WHCA) en 20241 dans des conditions qui n’honorent pas la profession, et encore moins la WHCA2.
De plus, il est critiqué par les observateurs neutres et les pro-Netanyahu et pro-Trump pour son biais clair et net : les accusations de « fake news » remontent à 2019, et il a même été boycotté par l’administration Trump pour ses mensonges.
Des analyses médias (comme dans Citations Needed ou le Jerusalem Post) l’accusent d’amplifier des narratifs qui exagèrent les tensions US-Israël, potentiellement pour discréditer Netanyahu.
Axios est vu comme de gauche, mais pas sur tous les sujets – il lui arrive d’être plus à gauche que ça, et même quelques fois, plus centriste. Il est critiqué pour son usage quasi constant de sources anonymes dans les affaires Moyen-Orient.
Les ingrédients du « mélange explosif » pour une Fake News que vous allez croire
- Média biaisé à gauche : Axios (et Barak Ravid en particulier) est souvent accusé par les cercles pro-Trump et pro-Netanyahu d’amplifier les désaccords pour les faire paraître plus graves qu’ils ne le sont, voire même d’en fabriquer de toutes pièces. Cela s’inscrit dans un système plus large où des médias de gauche ou « penchant à gauche » (selon les classements AllSides/Biasly), mais qui sont résolument anti-Trump, mettent en avant des sources anonymes pour suggérer des frictions entre Trump et Bibi.
- Sources anonymes uniquement :
- L’article Axios du 10 mars 2026 repose sur « trois sources familières avec l’affaire » (dont une avec « connaissance directe »), sans nom.
- Reuters relaie l’info d’Axios sans ajouter de confirmation indépendante.
- Aucune déclaration officielle de la Maison-Blanche, du Pentagone ou de Trump ne valide explicitement cette « demande » de cesser les frappes sur les infrastructures énergétiques.
- Trump a lui-même déclaré que la hausse du prix du pétrole était très provisoire, et que c’était un tout petit prix à payer pour se débarrasser de la menace des terroristes de l’Iran.
- Narratif entretenu : L’histoire arrive pile au moment où la guerre (lancée fin février 2026) entre dans sa deuxième semaine, avec des prix du pétrole volatils (hausse initiale forte, puis repli après des déclarations de Trump).
- Elle suggère un premier « frein » US sur Israël depuis le début de l’opération conjointe, ce qui cadre parfaitement avec les tentatives de dépeindre l’alliance Trump-Netanyahu comme de façade – surtout quand Trump parle publiquement d’une guerre « à court terme » qui finira « très bientôt » et « qui se déroule bien plus vite que prévu », tout en menaçant l’Iran de « frappe vingt fois plus forte » si le flux pétrolier est perturbé. Le but est d’inquiéter les pro-Trump des deux côtés des mers afin de les inciter à ne pas lui faire confiance.
Conclusion
Toutes les conditions pour une « intox narrative » sont réunies : biais médiatique structurel + anonymat total + timing parfait pour semer le doute sur l’entente Trump-Bibi au cœur d’une guerre qu’ils ont lancée ensemble. Cela fait écho à des opérations médiatiques passées (sous Biden, sous Trump 1.0) où des fuites amplifiaient des « tensions » qui s’avéraient inexistantes ou qui n’ont jamais débouché sur la moindre explosion.
© Jean-Patrick Grumberg pour Israël 24/7.org
- Ravid a en effet reçu un prix de la White House Correspondents’ Association en 2024, mais jamais en un million d’année l’administration Biden aurait laissé récompenser un journaliste conservateur. Je me souviens de cet épisode, que j’ai couvert à l’époque : c’était un coup à triple détente : 1) la Maison Blanche a fuité des informations à Ravid (ce qui à ce moment là est cohérent car Ravid est démocrate, l’administration Biden est démocrate, la fuite était dommageable à Israël), 2) elle l’a félicité pour ses scoops (ce qui est hypocrite puisqu’elle les lui a fournis), 3) elle a recommandé de lui donner le prix.
↩︎ - Des études indépendantes comme celles d’AllSides (une plateforme qui évalue le biais médiatique) montrent que la salle de briefing de la Maison Blanche (dont les sièges sont attribués par la WHCA) a toujours été dominée par des outlets classés « Left » ou « Lean Left » (environ 43 % en 2022 sous Biden, contre seulement 16 % « Lean Right » ou « Right »). Cela a été le cas sous Obama, Trump et Biden – avec un pic sous Obama en 2015. ↩︎
