Traduction et adaptation d’un article publié sur JNS
L’affaire 4000 – la plus grave et significative des affaires pénales contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu – a longtemps été présentée par les procureurs comme le point central de leurs allégations de corruption.
Toutefois, le témoignage entendu cette semaine au tribunal de Jérusalem a intensifié les affirmations des alliés de Netanyahu selon lesquelles l’affaire n’est pas seulement faible, mais compromise par des irrégularités dans l’enquête. Selon le porte-parole du Likud, Guy Levy, le témoignage livré mardi par Ron Solomon, un enquêteur senior de l’unité de renseignement de la police israélienne (SIGINT), a révélé une suppression délibérée de preuves disculpatoires, de modification des conclusions professionnelles et d’activités d’enquête continues même après le dépôt des inculpations – tout cela pour soutenir un récit qui s’effondrait sous son propre poids.
L’affaire phare et pourquoi elle comptait le plus
Parmi les trois affaires contre Netanyahu – affaires 1000, 2000 et 4000 – l’affaire 4000 a toujours été considérée par les procureurs comme la plus sévère. Contrairement aux autres, elle allègue un donnant-donnant direct : Netanyahu, alors ministre des Communications, a fait avancer des décisions réglementaires favorables à Bezeq, la plus grande entreprise de télécommunications d’Israël, détenue par Shaul Elovitch, en échange d’une couverture favorable sur le site d’actualités Walla.
Au cœur de cette théorie est une prétendue rencontre entre Netanyahu et Shlomo Filber, l’ancien directeur général du ministère des Communications, qui a signé un accord pour devenir témoin de l’État en 2018, durant sa première semaine en fonction. Le Premier ministre a systématiquement nié qu’une telle conversation ait eu lieu.
Sur le banc des témoins, Solomon a témoigné que
- les données de localisation des téléphones portables n’avaient jamais placé Filber avec Netanyahu au moment de la prétendue rencontre.
- La police avait établi une chronologie détaillée tôt dans l’enquête, démontrant que la rencontre n’avait pas eu lieu.
- Ces données, a déclaré Solomon, ont été transmises à l’accusation.
Selon Levy, la signification est indiscutable : l’accusation savait que l’allégation fondamentale de la rencontre était fausse, mais tout de même inculpé Netanyahu en cachant les preuves contradictoires à la défense et au tribunal. Si cela s’avère exact, cela constitue une dissimulation de preuves disculpatoires, une déclaration trompeuse au tribunal et le dépôt d’inculpations basées sur des allégations connues pour être fausses.
De la « couverture favorable » à « la réactivité exceptionnelle »
Le témoignage de Solomon a également abordé la théorie changeante de l’accusation concernant la couverture médiatique, comme pour chercher un crime quand il n’en existe pas.
- Initialement, les procureurs alléguaient que Netanyahu avait reçu une couverture positive de Walla.
- Mais lors des audiences préalables à l’inculpation, la défense avait démontré au procureur général de l’époque, Avichai Mandelblit, que la couverture était souvent hostile, incohérente et souvent négative.
- Face à cette réalité, l’accusation a rebaptisé l’allégation en « réactivité exceptionnelle » ou « traitement préférentiel inhabituel ».
Solomon a témoigné qu’il avait été chargé d’examiner la couverture de Walla sur la déclaration controversée de Netanyahu le jour des élections de 2015, avertissant que les électeurs arabes se présentaient « en masse ». Ses conclusions contredisaient le récit de l’accusation :
- Walla était le troisième média à rapporter la déclaration,
- il a ensuite publié un article de suivi démystifiant la revendication de Netanyahu et
- il a formulé sa couverture sur un ton fortement hostile, y compris des accusations de racisme de la part des leaders de l’opposition.
Solomon a témoigné qu’il avait soumis cette conclusion au commandant de l’unité des crimes financiers de la police, et il lui a été demandé de supprimer l’information favorable à la position de Netanyahu. Selon Solomon, la directive venait d’en haut, de la direction du parquet.
La situation générale
Les développements dans l’affaire 4000 s’inscrivent dans le contexte des autres affaires contre Netanyahu, que la défense et les responsables du Likud décrivent comme de plus en plus fragiles.
- Affaire 1000
- Dans l’affaire 1000, les procureurs allèguent que Netanyahu et sa famille ont reçu des cadeaux, tels que des cigares, du champagne et même une poupée Bugs Bunny, d’une valeur d’environ 230 000 dollars sur de nombreuses années de la part de riches connaissances.
- Mais l’accusation admet maintenant qu’il n’y avait pas de donnant-donnant spécifique, arguant plutôt que l’acceptation de cadeaux constituait une violation de la confiance, car cela aurait pu compromettre Netanyahu à un moment futur indéfini.
- Affaire 2000
- Dans l’affaire 2000, Netanyahu est accusé d’avoir discuté d’un possible donnant-donnant avec Arnon (« Noni ») Mozes, éditeur de Yediot Aharonot, selon lequel Netanyahu ferait avancer une législation restreignant la distribution gratuite du quotidien pro-Netanyahu Israel Hayom en échange d’une couverture plus favorable.
- L’accusation reconnaît maintenant ouvertement que le donnant-donnant n’a jamais eu lieu, mais soutient que la simple conversation constitue une violation criminelle de la confiance.
Un schéma plus large de fautes présumées
Le porte-parole du Likud, Levy, soutient qu’examinées ensemble, les affaires reflètent une théorie juridique sans précédent :
- Responsabilité criminelle sans corruption, bénéfice ou résultat démontrés.
- Le tableau qui émerge n’est pas celui d’une enquête suivant des preuves, mais de preuves remodelées pour correspondre à une conclusion prédéterminée.
Les responsables du Likud allèguent en outre que les preuves dans les affaires ont été collectées illégalement, puis fuitées sélectivement dans les médias pendant des cycles électoraux consécutifs, de manière à influencer l’opinion publique et les résultats électoraux. Ils soulignent également l’utilisation de témoins d’État qui, selon leurs affirmations, ont été soumis à une pression intense et menacés de conséquences sévères à moins qu’ils ne fournissent un témoignage aligné avec la théorie de l’accusation.
Ces allégations demeurent bien entendu contestées, mais le témoignage de Solomon, selon Levy, confère une nouvelle crédibilité aux allégations de corruption de l’enquête.
La question de la grâce
Suite aux incitations et demandes du président américain, Netanyahu a demandé une grâce présidentielle au président israélien Isaac Herzog, qui possède le pouvoir constitutionnel de mettre fin aux procédures, soit en annulant toute culpabilité, soit en les laissant en l’état. Les partisans de cette démarche soutiennent qu’après des années de paralysie politique, d’élections répétées et de profonde division sociale, une grâce servirait l’intérêt national indépendamment de l’opinion que l’on peut avoir sur Netanyahu lui-même.
L’affaire a suscité l’attention internationale après que le président américain Donald Trump a envoyé une lettre à Herzog l’encourageant à accorder une grâce, qualifiant l’affaire de politiquement motivée et déstabilisante.
Netanyahou a déclaré qu’il renoncerait totalement à un pardon présidentiel si c’est à condition qu’il reconnaisse sa culpabilité.
On ne sait pas ce qu’Herzog fera. Il a déclaré que son seul angle de réflexion est l’intérêt de la nation, ce qui est raisonnable.
Mais après le témoignage de Solomon, la pression sur l’accusation – et sur la direction politique israélienne – pour traiter de la légitimité des procédures est susceptible d’intensifier.
Une affaire en procès
En fin de compte, le tribunal déterminera le poids du témoignage de Solomon et la crédibilité des allégations qui l’entourent. Pourtant, une conclusion est déjà évidente : l’affaire autrefois présentée comme la plus forte de l’accusation est maintenant celle qui s’effondre sous nos yeux – bien que les médias, généralement hostiles à la droite et particulièrement à Bibi, sont très discrets et évitent de trop parler des aspects en faveur du Premier ministre. Comme l’a souligné Levy, l’affaire 4000 n’est plus simplement un procès d’un Premier ministre. Elle est devenue un procès du système qui l’a conduit sur le banc des accusés. Ajoutons que ce procès du système n’aura pas lieu.