Définir le mot « apartheid » avant d’en accuser faussement Israël

Initialement publié le 27 décembre 2021 @ 6h51

Les tentatives visant à qualifier Israël d’État d’apartheid au regard du droit international détournent les outils juridiques à des fins politiques, selon un nouveau rapport de NGO Monitor.
Rédigé par l’avocat britannique Joshua Kern et la conseillère juridique de NGO Monitor Anne Herzberg, le rapport se penche sur les sources juridiques afin d’identifier la signification du terme « apartheid » en tant que crime en termes juridiques concrets, par opposition à ses utilisations familières et politiques.
Le rapport fait suite à la campagne croissante des organisations non gouvernementales (ONG) pour appliquer le label « apartheid » à Israël, non seulement dans le discours politique, mais aussi en faisant pression sur la Cour pénale internationale (CPI) pour qu’elle inculpe les Israéliens de ce crime et en soutenant les campagnes connexes à l’ONU.

« L’apartheid est une accusation grave, mais les revendications d’apartheid ont été faites de manière imprécise et désinvolte par de nombreuses ONG… la définition de l’apartheid n’est pas testée en droit international car aucun tribunal n’a encore examiné le crime, et il y a comparativement peu d’écrits juridiques disponibles », dit le rapport.
NGO Monitor considère le rapport comme une occasion de combler « ce vide juridique et fournit une analyse complète, fondée sur le droit international, des éléments de l’apartheid en tant que crime contre l’humanité. »

Selon le rapport, « les éléments du crime ont été élargis par Human Rights Watch [HRW] et d’autres d’une manière incompatible à la fois avec le principe de légalité (en vertu du droit international des droits de l’homme) et la présomption selon laquelle la définition des crimes doit être interprétée de manière stricte (en vertu du droit pénal international). »
En outre, « les éléments juridiques suggérés par HRW sont sans doute incompatibles avec la définition du crime d’apartheid selon le Statut de Rome et la Convention sur l’apartheid, et leur application est inadaptée à la situation israélo-palestinienne », indique le rapport.
Plus précisément, le rapport indique que, selon le Statut de Rome de la CPI, « pour constituer un crime contre l’humanité, les actes criminels d’une personne doivent avoir un lien avec une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile, en application d’une politique d’État ou d’organisation ».
Cela repose sur l’idée « que les crimes contre l’humanité choquent tellement la conscience de l’humanité et justifient l’intervention de la communauté internationale » parce qu’ils ne sont pas « des actes isolés et aléatoires d’individus, mais résultent plutôt d’une tentative délibérée de cibler une population civile. »

En revanche, les auteurs du rapport considéreraient les actes de violence juive extrémiste, que les ONG citent ensuite comme preuve de l’apartheid israélien, comme des actes individuels aléatoires que l’État non seulement ne facilite pas mais contre lesquels il agit.
Un autre concept clé serait que, selon certaines décisions judiciaires internationales, « la discrimination par une puissance occupante entre le traitement de ses propres ressortissants et celui des personnes protégées ne constituerait pas une oppression en soi. Lorsque les mesures discriminatoires ne sont pas arbitraires, par exemple, parce qu’elles reflètent » des aspects uniques des lois de la guerre.
En outre, NGO Monitor écrit : « Une situation d’occupation belligérante n’est pas intrinsèquement oppressive. Une situation d’occupation belligérante est ‘intrinsèquement déséquilibrée’ et coercitive, et une collision entre les droits de l’homme se produit presque inévitablement dans un territoire occupé. »
Citant des juristes, le rapport affirme que « le point essentiel de l’occupation belligérante est que, contrairement à l’occupation pacifique, elle est coercitive par nature. » Cela est dû en partie au fait que « la population occupée ne fait pas partie de la communauté politique qui la gouverne. »
En termes simples, cela signifie que si Israël traite parfois les Palestiniens différemment en raison de préoccupations de sécurité valables en vertu des lois de la guerre dans le cadre du conflit entre les peuples, il ne s’agit pas d’une discrimination illégale, et certainement pas du crime d’apartheid.
En outre, certaines différences de traitement sont inhérentes au conflit.

Dans cette ligne de pensée, l’accent serait mis sur la question de savoir si une différence juridique spécifique est justifiée.
Dans le même ordre d’idées, le rapport indique que « le droit de l’occupation envisage des régimes juridiques distincts pour les personnes protégées et pour les ressortissants d’une puissance occupante… il est prévisible que la caractérisation de ces systèmes distincts comme donnant lieu à une violation du principe d’égalité sera contestée. »
En clair, cela signifie que la critique fréquente selon laquelle l’existence de deux systèmes juridiques en Israël, avec des lois différentes pour les Israéliens et les Palestiniens, est intrinsèquement inégalitaire, passe à côté de l’essentiel : l’occupation, en tant que conséquence de la guerre, est intrinsèquement susceptible de conduire à des systèmes juridiques différents. (bien que dans les cas de simples infiltrations à la frontière ou de vols n’impliquant pas la sécurité, les lois soient plus similaires).
Herzberg ajoute que même le droit substantiel que les tribunaux militaires israéliens appliquent aux Palestiniens doit être intrinsèquement différent étant donné que le système est obligé d’appliquer certaines lois jordaniennes et autres lois étrangères préexistantes.
En outre, HRW soutient que la définition de « groupe racial » dans le Statut de Rome est « plus large » qu’une « interprétation plus étroite axée sur les divisions fondées sur la couleur de la peau. » Elle fonde son analyse sur la définition de la discrimination raciale de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale.

Mais NGO Monitor indique que les tribunaux pénaux internationaux ont adopté une vision beaucoup plus étroite de la définition de la « discrimination raciale » dans le contexte d’une affaire pénale.
Un juriste cité dans le rapport observe que « l’application du droit des droits de l’homme dans l’interprétation d’un crime international est problématique pour un certain nombre de raisons », notamment parce que le droit pénal international « est régi par les principes de stricte légalité, de prévisibilité et de spécificité ».
Le rapport ajoute que cela signifie que le droit pénal international « doit toujours être interprété de manière stricte, tout en respectant les droits procéduraux de l’accusé », tandis que le droit international des droits de l’homme « sera généralement interprété de manière large. »
Début 2022, NGO Monitor publiera un rapport de suivi reliant plus directement l’analyse juridique générale à Israël et aux territoires sous son administration.

Parmi les questions qui devraient être traitées dans ce rapport figure l’accusation selon laquelle aucune des actions d’apartheid israéliennes alléguées en 2021 ne précise s’il s’agit d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre la population civile palestinienne.
HRW allègue que les « actes inhumains » comprennent le déni des droits à la libre circulation, des droits de résidence et de nationalité, et du droit à la libre expression.
Pourtant, Herzberg déclare que « si ces allégations ne peuvent être invoquées pour établir la preuve d’une « attaque », parce qu’elles ne sont pas » similaires à d’autres crimes contre l’humanité, toute affaire criminelle serait vouée à l’échec.

En ce qui concerne l’élément de « domination » de l’apartheid, NGO Monitor examinera la Loi du retour d’Israël de 1950, sa Loi sur l’État-nation de 2018 et sa nature constitutionnelle en tant qu’État juif et démocratique afin d’examiner si son cadre législatif et constitutionnel établit un régime de « domination ».
Quant à l' »oppression » systématique, le prochain rapport constatera que les pratiques et les politiques israéliennes ne sont pas comparables à celles de l’Afrique du Sud de l’apartheid.
En outre, il reprochera à HRW de ne pas tenir compte de l’importance de la jurisprudence de la Cour suprême israélienne et l’invitera à se concentrer sur « le fait des mesures discriminatoires plutôt que sur des évaluations détaillées du caractère raisonnable. »
Ensuite, le présent rapport évalue l’étiquette d’apartheid appliquée à Israël, qui a commencé avec la propagande antisémite soviétique et arabe dans les années 1950 et s’est poursuivie pendant la guerre froide et la résolution de 1975 « Le sionisme est un racisme ».
De plus, en 2001, la conférence de l’ONU de Durban a embrassé cette campagne de délégitimation en promouvant une nouvelle et unique définition de l’apartheid réservée exclusivement à Israël – qui s’est récemment intensifiée.

Herzberg commente : « L’accusation d' »apartheid » est utilisée depuis des décennies comme un moyen de délégitimer le droit des Juifs à l’égalité souveraine dans leur patrie historique et de caractériser l’autodétermination juive comme une violation de l’ordre juridique international. »
« Ces dernières années, des ONG se sont jointes à cette campagne, inventant une définition juridique du crime d’apartheid visant le seul Israël. Ce rapport expose et corrige les fausses affirmations des ONG », conclut-elle.

© Pierre Rehov pour Israël 24/7.org

Source : https://www.jpost.com/israel-news/charging-israel-with-apartheid-turns-intl-law-on-its-head-ngo-monitor-688936