Enquête sur le 7 octobre : peut-on confier l’enquête à ceux qui se placent au dessus de la justice ? Qui enquêtera sur le rôle de Cour suprême ?

Dans les démocraties, les lois de l’État sont déterminées par les électeurs, par l’intermédiaire du législateur (la Knesset) qu’il a élu. La gestion de l’État se fait selon ces lois, et elle est confiée au gouvernement, lui aussi élu. Et la justice est chargée de faire respecter ces lois. En Israël, les juges ne sont pas élus et ils ne devraient pas avoir un rôle novateur, mais régulateur.

Cependant, en Israël, cette réalité fait face à des défis pratiques. Depuis les années 1990 (la « révolution constitutionnelle » d’Aharon Barak), la Cour suprême israélienne joue un rôle très actif (contrôle des lois via les Basic Laws, annulation de décisions gouvernementales, etc.). Beaucoup de critiques de droite la considèrent comme ayant un rôle « novateur » / activiste, et Israël est un pays à droite. Ainsi, il s’agit d’une Cour suprême qui pilote le pays dans le sens d’une minorité.

Celui qui modifie et annule des lois à sa guise est la Cour suprême, dont les juges souffrent d’un manque de reconnaissance et sont perçus par le public comme indignes et peu fiables. Ils siègent même en cas de conflit d’intérêts manifeste, comme cela a été le cas lorsqu’ils ont annulé la révision de la loi sur le pouvoir judiciaire (la tentative de réforme judiciaire de 2023).

Leurs biais politiques et leurs visions du monde diffèrent radicalement de celles de la population, ceci est illustré par leur décision d’interdire aux Juifs de prier en public. Cette position a conduit à des troubles lors de la prière de Kol Nidré et à des actes de violence pendant la prière de Ne’ilah le jour de Yom Kippour précédent le massacre du 7 octobre 2023.

Résultat, la gestion de l’État n’est pas assurée par le gouvernement et son dirigeant, mais par une personne qui s’est autoproclamée président de la Cour suprême, un individu aux antécédents répréhensibles¹, caché derrière de faux noms². Cette personne détermine les formations de la Cour et, par conséquent, oriente les décisions judiciaires selon ses désirs, que ce soit en annulant le licenciement des employés ou en mettant fin à la fermeture de la radio Galei Tsahal. En cherchant la loi ou la justice à la Cour suprême, on rencontre souvent la déception et de la frustration.

De la domination de la Cour suprême à la commission d’enquête sur le 7 octobre

Dans ce contexte, beaucoup se demandent pourquoi le Premier ministre refuse une « commission d’enquête nationale » qui sera essentiellement une usine à blanchiment et à fabriquer des boucs-émissaires.

Voici une explication concise, sans entrer dans des détails juridiques.

• Une commission d’enquête nationale est dirigée par le président de la Cour suprême, ce qui signifie qu’il s’agit en fait d’une commission contrôlée par un système judiciaire en lequel la majorité de la population n’a pas confiance.

Maintenant, les questions que personne ne veut poser concernant la « commission d’enquête nationale » :

• Qui va examiner l’implication de la Cour suprême dans le 7 octobre et ses décisions ?
  • Comme le fait par la Cour suprême d’interdire de tirer sur quiconque s’approche de la barrière,
  • ou l’utilisation de termes enjolivés tels que « manifestants », « lanceurs de ballons », « pilotes de cerfs-volants » pour ne pas employer le mot terroriste qui confère à Tsahal des règles d’engagements claires ?
• Qui examinera les organisations comme Kaplan et les kaplanistes qui appellent à la désobéissance et ont affaibli l’armée israélienne ?
• Qui enquêtera sur les dirigeants que la gauche a placés dans les systèmes de sécurité et à la tête de Tsahal ?
• Qui évaluera le rôle des médias dans l’affaiblissement continu de Tsahal ?
• Qui interrogera les généraux à la retraite qui appellent à la violence dans les rues, à la désobéissance et à la désertion ?
• Qui enquêtera sur la conseillère juridique du gouvernement ? Ils refusent la moindre enquête sur cette dernière.

La réponse à toutes ces questions est simple : personne. Ils n’enquêteront jamais sur eux-mêmes.

Que cache l’expression « commission d’enquête nationale »

Pour la gauche, « enquête nationale » signifie une seule chose : ils se considèrent comme des justes, le camp du bien, les tenants de la justice et de la morale, et ne peuvent donc pas faire l’objet d’une enquête.

• La gauche considère qu’elle ne peut faire que le bien. S’ils ont fait des erreurs, c’est en voulant faire le bien, ils sont donc innocents et ne peuvent pas être mis en cause.
• Bibi, en revanche, est coupable. Ben Gvir est coupable. La coalition est coupable. De manière générale, pour eux, la droite ne peut faire que le mal. Et s’ils ont fait des choses positives, ce n’est pas intentionnellement, mais par accident.

Le jugement est déjà écrit avant même la création de la commission.

En revanche, la commission d’enquête proposée par le gouvernement stipule une chose simple : tout le monde sera évalué. Y compris tout le monde de gauche et de droite. La commission d’enquête proposée par le Premier ministre est neutre par nature. La coalition désignera la moitié de la commission, l’opposition l’autre moitié, de manière équitable – pas même proportionnellement à leur électorat minoritaire.

Expliquez-moi pourquoi la gauche n’est pas prête à accepter cela. Je vais vous dire pourquoi : car là, il n’est plus possible de décider par avance la culpabilité de Bibi et l’immunité totale de la gauche.

1. En 2019, la municipalité de Tel-Aviv a déposé un procès-verbal d’infraction (équivalent d’une amende ou plainte administrative/pénale légère) contre plusieurs propriétaires d’un immeuble, dont le président de la Cour suprême Amit, pour des manquements à la sécurité (problèmes structurels ou similaires). Les poursuites contre lui ont été abandonnées de manière inhabituelle. ↩︎
2. Amit est né Yitzhak Goldfreund (nom de famille d’origine) et a changé légalement de nom pour Yitzhak Amit. Dans certains documents fonciers et judiciaires relatifs à la propriété qui a fait l’objet d’une plainte administrative (achetée sous son ancien nom), son nom d’origine apparaît encore.
   Il a donné une procuration générale à son frère pour gérer l’affaire, et certains avocats ne savaient pas initialement qu’ils représentaient un juge de la Cour suprême. ↩︎