Pilber : “Je ne sais pas comment réconcilier les écarts entre ce que j’ai dit à la police et le témoignage principal”.
La demande scandaleuse de l’accusation de modifier à nouveau l’acte d’accusation contre Netanyahou, après que la défense a réfuté les faits qui figuraient dans l’acte d’accusation initial, prouve une fois de plus la persécution juridique corrompue contre lui.
Le témoin de l’État, Shlomo Pilber, poursuit son témoignage aujourd’hui lundi au tribunal de district de Jérusalem. En raison de l’effondrement de l’affaire, l’accusation a cherché à modifier l’acte d’accusation.
En arrivant dans la salle d’audience, l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahou a déclaré : “C’est ce qu’on appelle : en pleine gueule”.
Pendant son interrogatoire, Pilber a dit :
“Si l’interrogateur dit quelque chose, je lui fais confiance. Je n’avais aucun souvenir, j’avais un certain souvenir. Je leur ai demandé de me la rafraîchir – et l’interrogateur devait me rafraîchir la mémoire. Je ne me souvenais pas des choses qui étaient dites, mais si c’était le cas – c’était tout. Je suis arrivé à une conclusion en raisonnant.”
L’avocat Ben-Zur a répondu : “Ce sont les opinions au doigt mouillé.”
Pilber :
“J’essaie tout au long de l’interrogatoire de faire appel à ma mémoire et ce dont je ne me souviens pas, j’ai demandé de m’appuyer sur des informations, qui ne m’ont pas été présentées. Lors des interrogatoires, on m’a présenté une information et je m’en suis accommodé parce que c’était la vérité pour moi à ce moment-là.”
Faux témoignage, témoignage “assisté” ?
Dans un contre-interrogatoire mené la semaine dernière, l’avocat de la défense de Netanyahou, l’avocat Boaz Ben-Zur, a montré que selon les repérages effectués par la police,
- Pilber n’était pas présent la semaine suivant sa nomination en tant que directeur général du ministère des Communications au sein du bureau du Premier ministre.
- Ben-Zur a également montré qu’il n’y a aucune trace d’une rencontre entre Netanyahou et Pilber dans les agendas des deux hommes, mais seulement le 15 juin,
- Il n’est donc pas possible que la rencontre ait eu lieu cette semaine-là, comme le prétend Pilber, ce qui rend caduque son témoignage, sur lequel repose toute l’affaire du cas 4 000.
Le bureau du procureur cherche maintenant à modifier l’accusation, et que les minutes disent “à une date inconnue, après que le défendeur Netanyahou ait décidé de la nomination de Pilber.”
À la question de Ben Tzur, Pilber a répondu qu’il ne savait pas comment concilier les deux déclarations contradictoires qu’il a faites.
© Equipe de rédaction Israel247.org
Cet acharnement juridique et médiatique contre Netanyahu à savoir le plus grand Homme d’Etat d’Israël prouve qu’Israël est devenu un Etat quasi comme les autres avec une majorité de personnes incapables de résister à la désinformation .